原告安踏（中國(guó)）有限公司訴李昌德、深圳榮韻眼鏡有限公司、恩平市千明眼鏡店、深圳市江視光學(xué)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，一審法院判決：一、被告李昌德、深圳榮韻眼鏡有限公司、恩平市千明眼鏡店、深圳市江視光學(xué)有限公司立即停止侵犯第1387242號(hào)、第1333427號(hào)、第1387243號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告李昌德、深圳榮韻眼鏡有限公司、恩平市千明眼鏡店應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告安踏（中國(guó)）有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）150000元，被告恩平市千明眼鏡店上述賠償金額的30000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告安踏（中國(guó)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審法院的判決理由是：安踏商標(biāo)是知名商標(biāo)。被告深圳榮韻公司辯稱其系經(jīng)被告李昌德的授權(quán)在其生產(chǎn)銷售的涉案眼鏡上使用了被控侵標(biāo)識(shí)的。本院認(rèn)為，深圳榮韻公司理應(yīng)知曉安踏公司涉案商標(biāo)高知名度，其即使在第1602550號(hào)商標(biāo)尚未被無(wú)效宣告，其作為被許可使用人，亦未規(guī)范使用第1602550號(hào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而是單獨(dú)突出使用“”、“安踏”標(biāo)識(shí)，系對(duì)商標(biāo)的不規(guī)范使用，本院認(rèn)為其明顯具有攀附安踏公司商標(biāo)聲譽(yù)的故意，本院對(duì)其相關(guān)辯解，不予采納。其次，被告李昌德在其在2016年對(duì)深圳榮韻公司出具的《商標(biāo)授權(quán)書(shū)》中，未規(guī)范書(shū)寫(xiě)第1602550號(hào)商標(biāo)，而是表示為“安踏?”商標(biāo)，故其主觀上同樣有具有攀附安踏公司商標(biāo)聲譽(yù)的故意，本院據(jù)此認(rèn)為其通過(guò)商標(biāo)許可關(guān)系與深圳榮韻公司共同實(shí)施了涉案侵權(quán)行為。且本院注意到，（2020）京行終3895號(hào)行政判決書(shū)認(rèn)定李昌德在注冊(cè)第1602550號(hào)商標(biāo)具有明顯惡意，判決國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)第1602550號(hào)商標(biāo)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，因此，該商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)并不處于穩(wěn)定狀態(tài)。再者，被告深圳江視公司雖然提交了《免責(zé)協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議屬于深圳江視公司與深圳榮韻公司內(nèi)部協(xié)議，對(duì)外不能對(duì)抗善意第三人，且深圳江視公司作為涉案眼鏡的資質(zhì)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)及涉及的權(quán)屬負(fù)有較高的注意義務(wù)，而其證據(jù)不明證明其盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，故本院認(rèn)為其與深圳榮韻公司共同實(shí)施了涉案侵權(quán)行為。綜上，被告李昌德、深圳榮韻公司、深圳江視公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最后，被告恩平市千明眼鏡店辯稱其產(chǎn)品來(lái)源于被告深圳榮韻公司，但未提供相應(yīng)的購(gòu)貨票據(jù)、支付憑證等證據(jù)其支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，故未能證明其在進(jìn)貨過(guò)程中已盡合理審慎義務(wù)，故其同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額。由于原告未舉證證明其因被告侵權(quán)遭受損失及被告因侵權(quán)獲取利益的情況，故本院綜合考量被告銷售規(guī)模、時(shí)間等因素，以及原告的合理支出等因素，酌定被告李昌德、深圳榮韻公司、深圳江視公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出150000元，被告恩平市千明眼鏡店在前述賠償責(zé)任中的30000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

由于原告證據(jù)不能證明被告的行為對(duì)其造成重大不良影響，故對(duì)其要求消除影響的訴請(qǐng)，本院不予支持。